VON EWA HESS UND MATTHIAS LERF TEXT UND SEVERIN NOWACKI FOTOS

Hansjörg Schneider, junge Schweizer Literatur feiert unerwartete Erfolge. Erstaunt Sie das?Hansjörg Schneider kommt die Holztreppe herunter. Bauernhemd, derbe Schuhe, wacher Blick – der stattliche 72-Jährige könnte ein Wanderurlauber sein, hier im Hotel Engel in Todtnauberg im Schwarzwald. Vor vierzig Jahren hat der Schweizer Erfolgsautor mit seinem Theaterstück «Sennentuntschi» einen Skandal ausgelöst. Einen Tag vor unserem Interview fuhr er nach Basel, um sich Michael Steiners gleichnamigen Film anzusehen, der nächste Woche in die Kinos kommt.

Nein. Das ist doch grossartig.

Haben Sie die preisgekrönten Bücher gelesen?

Das von Elmiger habe ich angefangen. Das von Nadj Abonji noch nicht.

Wie hat Ihnen Elmigers Prosa gefallen?

Ich bin kein Literaturkritiker.

Fühlen Sie sich als Wegbereiter des Schweizer Literaturerfolgs?

Warum sollte ich? Elmiger und Abonji sind junge Frauen, die ihre ganz eigene Literatur entwickeln. Das habe ich auch gemacht.

Schrieben Sie Ihr «Sennentuntschi» 1969 nicht im Bewusstsein, ein Nachfolger Frischs und Dürrenmatts zu sein?

Nein. Ich wollte nichts anderes, als diese Geschichte auf die Bühne stellen. Obschon ich keinen Augenblick damit rechnete, dass sie aufgeführt werden würde.

Warum?

Weil es eine so verrückte Geschichte ist.

Wie fanden Sie Michael Steiners Film «Sennentuntschi»?

Insgesamt sackstark. Er ist nicht spurlos an mir vorbeigegangen.

Was fanden Sie stark?

Die Bilder, vor allem die auf der Alp. Andrea Zogg als Senn ist Weltklasse. Die Geschichte kommt gut durch – dass da die Sennen eine Frau machen, diese ausnüt

zen und dann selber drankommen. Gefallen hat mir, dass sie nicht in der hehren Bergwelt spielt. Das ist nicht Eiger, Mönch und Jungfrau, das ist irgendein Seitental, mit Blechdächern, wo keine Sonne hinkommt. Ein paar Dinge fand ich aber schlecht.

Was genau?

Der Schluss ist verzettelt. Konfus. Dort zerfranst der Film richtig. Und die Musik war mir zu extrem. Ein paarmal habe ich die Ohren zugehalten – und manchmal auch die Augen.

Und das Sennentuntschi als Figur hat Ihnen gefallen?

Manchmal schon. Manchmal scheint die Darstellerin aber auch nicht zu wissen, was sie spielen soll. Ist sie eine Puppe? Oder ist sie real, ein Mensch?

Ja, was ist das Sennentuntschi?

Tja, was? In der Sage ist es ein Fantasiegebilde, das brutal in die Realität eingreift. Diese Kraft kommt im Film voll zur Geltung, finster wie eine griechische Tragödie.

Die Sage war nicht breit bekannt, bis Sie 1972 Ihr Stück «Sennentuntschi» schrieben. Wie sind Sie auf die Geschichte gestossen?

Ich habe mit einem Freund über Frauen geredet, und der war der Meinung, dass vor Frauen nur die Flucht helfe. Als Beweis für seine Theorie erzählte er mir diese Sage. Und ich wusste aufs Mal, drei Männer und eine Puppe, die lebendig wird, das ist Theaterstoff.

Vor Frauen hilft nur Flucht?

Aber in Ihrem Stück sind doch Männer die Bösewichte.

Ja. Auch im Film ist es nicht die Frau, die böse ist. Aber es ist jetzt vierzig Jahre her, seit ich das Stück geschrieben habe. Ich kann es nicht mehr auf der Bühne sehen, ich laufe raus.

Ah ja? Warum?

Ich mag die brutale Primitivität dieses Stückes nicht mehr, diese Lieblosigkeit.

Ihr eigenes Stück ist Ihnen selber zu brutal?

Nein, das will ich nicht sagen. Aber ich habe mich in diesen vierzig Jahren verändert.

Sind Sie empfindsamer geworden?

Das ist möglich. Auf jeden Fall anders.

Das Stück ist 1972 in Zürich uraufgeführt worden, aber den grossen Skandal gabs erst 1981 nach der Ausstrahlung der Fernsehversion mit Walo Lüönd. Was war da los?

Das Telefon hat pausenlos geläutet! Man hat mich beschimpft, ich habe auch Pakete bekommen – mit Schweinereien darin. Das war mir zu viel, ich bin ins Tessin abgehauen. An der Publikumsdiskussion habe ich nicht teilgenommen, weil ich dachte, danach kennt mich die ganze Schweiz.

Was war das Problem?

Man empfand es als unanständig. Und die Sprache störte, dass die Sennen «vögle» sagten.

Finden Sie in Steiners Film Teile Ihres Stückes wieder?

Ja, ich habe vieles wiedererkannt. Michael Steiner sagt ja, er habe mein Stück nicht gesehen. Gelesen hat er es sicher, sonst wäre ja seine Vorbereitung fahrlässig gewesen. Er sagt jetzt, er habe die Sage verfilmt, und die ist frei, juristisch gesehen. Ich muss mal mit dem Verlag sprechen.

Könnte der Verlag Ihres Stückes Rechte einklagen?

Das weiss ich nicht.

Warum haben Sie eigentlich mit dem Schreiben solcher Theaterstücke aufgehört?

Ich habe zwanzig Jahre für die Stadttheater geschrieben. Dann war ich nicht mehr gefragt. Da begann ich für Laien zu schreiben. Landschaftstheater, mit Louis Naef und Liliana Heimberg. Das war grossartig.

Ein ziemliches Kontrastprogramm.

Nicht einmal. Ich lebe zwar in der Stadt, betrachte mich aber nicht als Städter. Ich bin auf dem Land aufgewachsen und komme aus der Bauernwelt. Und Laien sind, wenn sie in ihrem Dialekt spielen, oft authentischer als Profis.

Die Kränkung durch das Stadttheater sitzt aber noch tief?

Warum vermuten Sie das?

Weil man Ihren neuen Krimi «Hunkeler und die Augen des Ödipus» als eine Abrechnung mit der Theaterwelt lesen kann.

Ich war ja in Basel am Theater, Regieassistent und Statist. Ich habe Stücke geschrieben. Die ersten fünf hat der Chefdramaturg Hermann Beil alle abgelehnt. Ich habe immer noch eine Wut auf den Herrn. Aber wenn ich ihn sehe, sage ich: Salut Hermann, wie gehts?

Im Roman wird über die Schwätzer am Theater gelästert, und vorgeschlagen, man solle doch eher gute Köche staatlich subventionieren, die täten mehr fürs Allgemeinwohl. Ist das Ihre Meinung?

Nein! Das Theater ist für mich immer noch etwas vom Besten, das die Menschheit erfunden hat. Ich gehe einfach nicht mehr hin.

Wieso?

Ich bin zu alt – es interessiert mich nicht mehr so brennend. Aber ich hatte eine ganz tolle Zeit am Theater. Schon in meiner Kindheit. Wir hatten ein grossartiges Kasperlitheater in Zofingen. Das hat mich mitgerissen, und die ganze Kinderschar, ein Geschrei war das. Herrlich.

Das Wort «UnterhosenTheater» kommt im neuen Hunkeler auch vor. Spielen Sie damit auf den Theaterskandal um Marthaler in Zürich an?

Vielleicht, aber Sie müssen schon unterscheiden, zwischen mir und dem, was in den Hunkeler-Romanen gesagt wird.

Sie sagen doch selber: Hunkeler bin ich.

Ja, aber es ist ja nicht Hunkeler, der vom Unterhosen-Theater spricht. Das sind die andern.

Schreiben Sie an einem neuen Hunkeler?

Nein, ich denke noch gar nicht daran. Ich habe ein anderes Buch fertig gemacht, ein Traumtagebuch.

Einer Ihrer wichtigsten Romane heisst «Wasserzeichen».

Träumen Sie manchmal auch von Wasser?

Oft. Das ist logisch, das Wasser ist ja, laut Freud, dem grössten Traumdeuter, ein Symbol für das Unbewusste.

Hätten Sie auch gerne Kiemen wie einer Ihrer Romanhelden?

Klar. Wenn ich in Basel bin, gehe ich immer in den Rhein. Wenn man den Kopf unter Wasser hält, hört man die Kiesel. Das ist schön, und dann ist es naheliegend zu denken, wie das wäre, wenn man unten bleiben könnte.

Ihr Kiemenmensch hasst Menschen, die Wasser scheuen, er nennt sie «Dürrstelzer». Wofür stehen diese?

Dieser Moses Binswanger hat eine Sauwut auf die, die ihn nicht verstehen. Es hat insofern mit mir zu tun, als dass ich mich total unverstanden gefühlt hatte in meiner Jugend bis in die Kantonsschule. Die Lehrer – in Aarau nannten wir sie «Herr Professor» – hatten keine Ahnung, was mich interessierte und was ich dachte.

Auch Hunkeler hat eine Wut auf «die da oben». Gibt es auch für Hansjörg Schneider Feinde?

Was Hunkeler betrifft, kann ich genauer Antwort geben als bei mir. In den letzten 60 Jahren hat sich vieles verändert. Als ich jung war, hatten zum Beispiel Frauen keine Macht, einfach nichts. Und wir, die wir in die Kanti gingen, waren Auserwählte, uns hat man gesagt, wir seien die Elite. Aber wirklich geredet mit uns hat niemand von den Herren. Dann kam 1968, der Aufstand der Jugend. Damit wurden die Alten weggeschoben.

Und jetzt: Eine Frauenmehrheit im Bundesrat. Was sagen Sie dazu?

Ich bin erstaunt, dass das kaum zur Kenntnis genommen wird. Vor dreissig Jahren hätte man sich nicht vorstellen können, dass eine Frau im Bundesrat sitzt. Und jetzt sind vier dort, und es fällt nicht einmal auf. Das finde ich gut.

Hat sich die Welt zum Besseren verändert?

In vielem schon, ja. Heute wird ja auf die Jungen in einem Ausmass eingegangen, das ich schon wieder übertrieben finde. Kaum macht ein Kind einen Farbstiftstrich, sagen schon alle: toll.

Haben Sie Enkel?

Einen, ja. Er ist anderthalb Jahre alt.

«Deine Städte sind tot, deine Menschen Sklaven», haben Sie einmal über die Schweiz gedichtet. Hat sich Ihr Verhältnis zum Heimatland inzwischen auch verändert?

Das war eines meiner ersten Gedichte! Ich finde es heute noch gut: «. . . deine Wörter sind Kies, geglättet vom vielen Gebrauch. Mein Land, du hast mich zum Schweizer gemacht, verflucht seist du . . .» Aber das würde ich heute nicht mehr schreiben. Ich sehe heute die Vorteile der Schweiz, nicht die Nachteile.

Welche Vorteile genau?

Etwa die direkte Demokratie. Die finde ich grossartig. Was jetzt in Stuttgart los ist mit den Protesten gegen den Bahnhof, das hätte in der Schweiz gar nie passieren können. In der Schweiz hätte es eine Volksabstimmung gegeben . . .

. . . und damit wäre das Projekt abgeschmettert worden.

Vielleicht auch nicht. Die Neue Eisenbahn-Alpentransversale (Neat) ist doch auch so ein verrücktes Bauprojekt, und die ist angenommen worden. Die wird gebaut, und die Leute sitzen nicht bei Erstfeld auf den Schienen. In der Schweiz akzeptiert man es, wenn man zur Minderheit gehört.

Als Aargauer leben Sie in der Grenzstadt Basel.

Ja. Es ist ganz schön, wenn man nicht nur von lauter Schweiz umgeben ist.

Viel Zeit verbringen Sie aber auch hier im Schwarzwald, in Todtnauberg, mit dem luftigen Blick …

… wenn es nicht gerade Nebel hat. Aber ich finde es hier sehr angenehm.

Wenn jemand dem jungen Hansjörg Schneider gesagt hätte, du wirst der erfolgreichste Krimischriftsteller der Schweiz, hätte er das geglaubt?

Wohl kaum. Ich hätte nie gedacht, dass ich einmal Krimis schreiben würde, nie. Ich habe mir auch nie überlegt, was ich mit 70 machen würde. Ich dachte eher, ich würde nie 70 werden. Ich dachte, dass ich viel früher sterbe.

Warum?

Wie Charlie Parker, der starb mit 35. Wir waren damals grosse Jazzfans.

Hunkeler hat seine Freundin Hedwig. Sie mussten von Ihrer Frau Abschied nehmen. Ist das Alleinsein ein Thema für Sie?

Natürlich. Es gibt Paare, die zusammenbleiben bis ins hohe Alter. Und es gibt andere, da stirbt jemand. Das wird dann schwierig.

Schreibenderweise kehren Sie in das Haus zurück, das Sie mit Ihrer Frau bewohnt haben.

Ja. Hunkelers Haus im Elsass ist eins zu eins unser Haus. Ich lebe viel in Erinnerungen. Ich schreibe mehr als früher.

Dass es mit Hunkeler weitergeht, ist also sicher?

Ich vermute schon, dass ich zumindest noch einen schreiben werde. Aber wenn ich einen Hunkeler nach dem andern schreiben würde, wäre das eine Fabrik. Das wär auch für mich langweilig.

Der neue war wieder auf Platz 1 der Bestsellerliste, verfolgen Sie das?

Natürlich. Wir Autoren sind eitel.

Lesen Sie Krimireihen anderer Schriftsteller?

Ich lese wenig Krimis, weil ich die meisten stinklangweilig finde. Von Raymond Chandler habe ich längst alle gelesen, von Friedrich Glauser ebenfalls.

Und Zeitgenossen?

Den Wallander habe ich verfolgt, also die Bücher von Henning Mankell. Die fand ich gut, aber zu lang. Wenn er dann wieder von seinem Vater angefangen hat und von seiner Tochter, habe ich immer vorgeblättert.

Bei Hunkeler heisst es, wenn jemand behauptet, die Wahrheit zu besitzen, dann lauf davon.

Genau, sonst stösst er dir als Nächstes ein Messer in den Bauch.

Haben Sie uns die Wahrheit gesagt?

Ich pflege eigentlich schon die Wahrheit zu sagen, oder das, was ich dafür halte. Und zum andern finde ich es grauenhaft in der heutigen Zeit, dass da Leute kommen und sagen, es ist so, und wenn du das nicht glaubst, muss ich dich leider umbringen. Das war doch vor 500 Jahren so. Aber jetzt sollte es doch eigentlich nicht mehr so sein.

Rauchen Sie eigentlich noch?

Ja, ja.

Dann brauchen Sie jetzt eine Zigarette?

Ja.

@ SonntagsZeitung
Wie alle anderen aus meinem Bekanntenkreis habe ich Johnny Cash erst so richtig entdeckt, als er krank war. Und mit brüchig gewordener Stimme die CDs aufnahm, die «American» heissen (I bis VI) und die zu den schönsten Vermächtnissen gehören, die ein Sänger hinterlassen kann. Damals hörte ich eine Weile so viel Johnny Cash, dass mir die Ohren schlackerten. Doch eins blieb mir trotzdem rätselhaft: Diese Geschichte mit dem «Man in Black».

Johnny Cash hatte nämlich Einsicht in die dunkelsten Ecken der menschlichen Natur. Warum, weiss man nicht so genau. Armee, hiess es, Gefängnis, Alkohol, Drogen, all das habe ihm die menschlichen – und vor allem seine eigenen – Abgründe so krass vor Augen geführt, dass er nie wieder der Gleiche war. Der Sänger war sich sicher, das Vorzugsobjekt der teuflischen Verführung zu sein, und musste den Anfechtungen des Leibhaftigen immer ein Wehrschild entgegenhalten. Das war seine Musik. Oder seine Frau. Oder beides.

Denken musste ich daran in den letzten Wochen – wegen Joaquin Phoenix. Der Schauspieler hat sich, nachdem er Johnny Cash im Film «Walk the Line» gespielt hatte, direkt in die Teufelsküche begeben. Zuerst länger als ein Jahr lang den Deppen gegeben, sich bei Letterman blamiert, alle Freunde verprellt und dann seinen Kumpel Casey Affleck den schrecklichen Dokumentarfilm am Filmfestival Venedig vorführen lassen, in dem er, Joaquin, nur lallt, sich wie ein Hirntoter benimmt und zu allem Elend noch zulässt, dass ein doofer Kumpel ihm mitten aufs Gesicht den Darm entleert. Widerwärtig.

Jetzt sagen Casey und Joaquin, dass das nur ein Witz war. Falls wirklich, dann kein lustiger. Ich habe den Film gesehen. Da winkt am Schluss keine Erkenntnis. Da sieht man nur einen verwirrten Junkie in mittleren Jahren, mit Vollbart und Wampe, dem keine Einsicht zuteil wird. Nicht ins Helle und nicht ins Dunkle. Einfach nur blöd.

Und dann dämmert es mir: Das hat Johnny Cash dem Joaquin eingebrockt. Als der Letztere den Ersteren spielte, musste er etwas von dieser Dunkelheit erhascht haben, die Cash sein Leben lang verfolgte. Nur reagierte Johnny Cash darauf mit abgründigen Songzeilen wie: «I shot a man in Reno just to watch him die». Und Joaquin mit einem kindischen Spektakel ohne Stil und Ehre.

«I’m still here» von Casey Affleck hat kein Startdatum in der Schweiz. Johnny Cashs «American» gibts im Handel.

«Der Sänger war sich sicher, das Vorzugsobjekt der teuflischen Verführung zu sein»

Powered by © SonntagsZeitung

Ewa Hess talks to Anton Corbijn about his film „The American“, 9/8/2010 Hotel Hyatt, Zurich

EWH: So in the meantime you became a serious filmmaker?

AC: I have done two films so far, the funny thing is: people ask me, are you a photographer or a film maker? And i tend to say: filmmaker. The thing is, if you’ve made only two photographys, you never call yourself a photographer. But the amount of time and energy to make a film is so outragous, you really dive inside something, it changes your being, it changes your world.

Clooney, Italy, beautifull women… Sounds like a sure thing.

I did not knew it would come out this way when I started thinking of my next movie after „Control“. All I knew was that I wanted to make a different movie making experience. Control was a specific thing that dealt with a part of my life.

The rock-music part of your life?

No. That’s what people thought. But it was about a love story, really. Anyhow, I started looking for different genres. Westerns, thrillers, dark comedies. And I’ve realised, that one couldn’t make any westerns any more. The period is gone. „The Unforgiven“ is probably the last western ever. And then I’ve found a script, based on the book „A very private gentleman“. I’ve realised, that it was possible to hide a western in the structure of this novel.

What made the novel ideal for that?

It was talking about a man trying to redeem himself. For everything he has ever done. Everything happens inside him, so that’s why it was cosidered difficult to make a film out of it. I took one bit out of the film and put it in the beginning of the film, which kind of made it possible to me to tell the story afterward.

You mean the shocking scene at the beginning, when Mr. Butterfly shoots his bed companionfrom behind?

Yes. It kind of needed this shock to understand his embarassment afterwards. In the book the character is an Englishman, so nobody would think of Geroge Clooney. And there are two prositutes there, because he always went to bed with two prostitutes at the same time. May be it was a personal phantasy of the writer. It is not mine, so I’ve changed it. And I didn’t want ot work with english actors, because I’ve already done „Control“ with english actors. So I’ve changed it, too. And as I started to think about a 50 years old american actor, who is able to convey a certain emotion on the screen without saying anything… There is not many actors who can do that. So the script went to George Clooney.

Did you know him before?

No. But i came out, that he liked „Control“ very much. And we met a few days later. Unfortunately, it was the day of the earthquake in L’Aquila, where the movie was sensed to be shot. So I was thinking at this moment, that this film is never going to happen. All locations were destroyed and this tragedy was so pre-eminent. I couldn’t imagine anybody would ever think of filming there again, because there was so much grief and human loss around. It felt like an irony: I’ve got George Clooney, but lost my film.

Guess you’ve talked all the same?

It was amazing. George was telling me a lot about fillms. He knows a lot about films. Almost everything!

You don’t?

No. I haven’t seen that much films in my life. I don’t think it is a disadvantage. But it’s just different. The most film who make films are film -buffs. I am not.

Why is the movie called „The American“?

I didn’t like the title of the book for my film. „A very private gentleman“, coming from a dutchman, people would think it is a porno movie, I was afraid.

Why?

You know, the Dutch and the reputation they have. So my proposition for the title was „Il Americano“

Is it correct? Don’t you say L’Americano?

Yes. On pourpose. The idea behind this is one of an american not fitting in. And of course it is a reference to the spaghetti westerns. But the studio didn’t like the title, they thought the american audiences cannot cope with it.

You are quite stressing the idea of a „hidden western“. For me, in the middle of the film there is something i would call 2the craftmanship“. First of all the character Clooney plays is loving what he does: producing weapons. And then, the movie has a lot of craftsman-appeal, the way it is done, frame by frame perfect images, functioning like a clockwork.

It is for sure a very different film than those which are done today. It takes a whole film to make one gun. Which shows : that is what this guy loves to do. It is his only love in his life. He is really into it, but at the end, it leaves his life still empty. He comes back from the brothel, there is fog, he starts again on his own. After I finished the film I realised, it was how I did the film. Carin about the story, about the actors, about the look of the actors, about the music, putting all this components carefully together… Every piece getting so much love as the other.

We have known you for so many years as this outstanding photographer. This movie seemed to me to be much nearer your first career. It is a photographers movie. The mood in the film ist similiar to the modd in your photographs. And Clooneys character pretends to be a photographer. So may be it is a portrayal of yourself.

May be. May be not.

If it was, quite a thing to make George Clooney play yourself,

Yeah, it is a given… Like in this questionaire. „Whom do you think you look like?“ George Clooney. „Who do you think should play you in a film?“ George Clooney. No, I am not that vain in the end. He is a photographer in the film, because in the novel he paints the butterflies. As an englishman, he likes to do the aquarel. But it wouldn’t do for an american. So I made him a photographer.

But he is still a Mr. Butterfly.

Yes, I have given him the tattoo on his back.

At the end it is a very european movie. Slow pacing, sparse dialogue, beautifull frames, italian landscape, even frontal female nudity points in the direction: european arthouse.

Oh yes. The American are very confused about the film. You can read it in the reviews. They are very mixed. I think it is because the trailer suggests that it is going to be an action film. Which it isn’t at all. I could have told anybody that this trailer is not going to match. But it was outside my competence, so there is this confusion. Because the film, of course, is avery european film. The story, the look of it. And even the pacing…

I would say, the pacing is even european out of seventies. Long time we havent seen a film so slow.

That’s right. I liked the seventies movies. And the surprise is: George Clooney in this kind of independent looking arthouse film. Which might encourage other people as the usual arthouse public to give it a try as well.

It had an amazing start on the labourday-weekend in the US.

Amazing is the right word! And it is doing great! Even on weekdays. After those mixed reviews I mus suppose it is word of mouth. That the people go in, like it, and than tell their friends. Remarkable.

Do you think people start to get tired of the very quickly edited action movies and long for a slow, meaningfull cinema of the seventies again?

There must be a hunger for something else. In my movie I do not force people to keep up their attention all the time in a state of alarm. In my movie there is a lot of walking. Nothing happens. They must like it. It is very encouraging. I never expected it.

You’ve done a lot of things in this movie, whiched risked to be unpopular. Like stripping George Clooney of his usual charm. He is not allowed to make his usual little jokes, no mischief, no charm. Just bare existence.

George is a very intelligent actor. I liked him playing angry in Michael Clayton. So I knew he could do that. It helped also to take him away from George clooney, so he can become really the character. Because you recognize him in those Cary-Grant like charismatic smiles.

And you give him no backgrund.

That comes again from my fascination with old western. Those old heros don’t have this either. And it is not what the movie is about. So why not leave it this way.

Another daring move was hiring Herbert Grönemeyer as soundtrack composer. We know him as a soulfull singer, but in the US he must quite a nobody.

You know, it is herberts idea that I should make movies. We have been very close friends for a very long time. We’ve worked together for 22 years and became friends, the last 10 years in fact even very close friends. I know once Herbert agrees to do something, he is going to do it 150 percent. He wants to be better than anybody else. And he has a beautifull meldic sense. For me it was a very logical choice. Not for the studio, you are right. I needed some persuasion. What happens, they google him on youtube, and they see: a german rock singer. So they go: Oh no, my God. So we did three pieces for the film and they were immediatly blown away.

One more thing: Your beautifull courtisane is called Violante Placido? What an oymoron! Is the name real?

Yes. Both of her parents are actors. Her mother, I think, was in the godfather. She is amazing.

Next project?

Yes, but not enough clear to speak about.

Play Video

Two strange press conferences. Casey Affleck – Bens younger brother – explains, why he decided to film during his brother-in-law Joaquin Phoenix is kind of going crazy. „Sometimes“, says Affleck, „you have a dream. A woman on that hill, a stain on that pillow. And then… you just want to follow this feeling. That’s what stands at the beginning of every film and that’s how I decided to do this film“. It comes out, that crazy Joaquin is hiding some place in Venice. Not sure if he comes to the official screening of „I am still here“ and apparently Casey haven’t seen him either yet. „I am still convinced, that his being some place here means that he wants to support the film“.

There is a lot of physical resemblance between Joaquin and his actor colleague Vincent Gallo, who is starring in the new film of Skolimowski. Also Vincent is some place around. He is presenting also a film he directed later in the Venice programm. Skolimowskis producer says, he met Vincent at the Darsena yesterday and asked him to come to press conference today. „I am doing no press conferences“, said Gallo. „Not even for my own film“. Skolimwski is revealing, that Gallo was using „a kind of acting method“ while shooting the film „Essential Killing“. A he is playing a man who is surrounded by enemies, he was trying to anthagonize every person he met during the shooting of the film, so he could feel really alienated from his surroundings. „Believe me“, explains old Mr. Skolimowski in his friendly way, „I am still describing it in a very diplomatic way“.

After hectic first three days of the festival strangely quiet weekend follows on the Lido. John Turturros directorial debut „Passione“, a documentary about napolitan music, suffers from the bad quality of soundsystem in the Sala Darsena. Turturros introductions are witty, but the overly dramatic staging of the canzones requires some habituation. Nevertheless, the primetime screening on saturday gets masses of applaus (which i mischieviously suspect is coming from friends and relatives). On Sunday tho old master Jerzy Skolimowski keeps Vincent Gallo 80 minutes in a high octan fight/flight modus („Essential killing“). As Roman Polanskis wife Emmanuelle Seigner with lots of Dior’s dark eye makup pretends to be a dumb country woman (who helps the Gallo character) spectator’s goodwill is stretched a little bit far. Miss Segner didn’t come to festival, by the way. Press conference tomorrow with old Jerzy and his producer only.

First day of the festival. I have to leave the screening of the opening flick „Black Swan“ at the very moment when Natalie Portman’s character Nina, a confused ballerina, is having the first orgasm of her life.

I run to the „Nastro Azzuro“-Club, where the interviews with the „Machete“-crew take place. Hilarious moment during the director Robert Rodriguez‘ interview: a journalist with strong polish accent is constantly posing long, uncomprehensible, but apparently critical questions. Rodriguez wants to understand: „what exactly is your question?“, he asks. Marek: „aren’t you full of pop-culture?“ R: „Full?“ Marek: „aren’t you tired of pop-culture?“ Rodriguez still doesn’t get it, looks around in search of help, which he gets from a bald guy with a flowery shirt: „He wants to know if you don’t feel like doing polish films instead of your usual comic-book stuff“. Everybody laughs. Rodriguez still looks like he doesn’t get it. This guy is definitly lost for any Kieslowski-style movie making.